Gesamtbewertung
| 01.01.434 Neubau Schlammbehandlungsgebäude und 01.01.435 Neubau Werkstätten und Sanierung Fahrzeughalle | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Bewertungsmatrix Verhandlungsgespräche - NICHT VOM BEWERBER AUSZUFÜLLEN! | ||||||
| 2026-05-20 00:00:00 | ||||||
| Gesamtauswertung | ||||||
| Nr. | Entscheidungsgrundlage | Gewichtungs faktor | Bewertung | XX | ||
| (max. 3 Pkt.) | (gewichtet) | Wertung | Punkte | |||
| 1 | Qualität des Projektteams | 35 | 105 | 0 | ||
| 1.1 | Darstellung der Büros und des Generalplanungsteams sowie Erläuterungen zur inneren Organisation innerhalb des Generalplanungsteams (Verantwortlichkeiten, Ansprechpartner, Zusammenarbeit, Entscheidungswege etc.) | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 1.2.1 | Persönliche Vorstellung der Gesamtprojektleitung inkl. des jeweiligen beruflichen Werdegangs und konkreter (vergleichbarer) Projekterfahrungen der handelnden Personen. Darzustellen ist zudem der Umgang mit Projektorganisation, Personaleinsatz und Einarbeitung von Mitarbeitenden. | 5 | 3 | 15 | 0 | 0 |
| 1.2.2 | Darstellung des Informationsflusses innerhalb und nach außerhalb des Unternehmens (Projektmanagement-software, Zugriffsmöglichkeiten für den Auftraggeber). Wie wird die Dokumentation des Projektfortschritts vorgenommen? | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 1.2.3 | Baustellenpräsenz, Notfall Management, Ausfall des/der Verantwortlichen | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 2 | Qualität der Leistungserbringung | 50 | 150 | 0 | ||
| 2.1 | Vorschläge bzw. Darstellung der ersten Schritte / Abläufe zur Herangehensweise an die Aufgabenstellung, zur Abwicklung dieses konkreten Projektes auf Grundlage der Ergebnisse des aktuellen Leistungsstandes ggf. unter Zuhilfenahme der Ansätze / Arbeitsergebnisse eines vergleichbaren Referenzprojektes und Darstellung der erzielten Erfolge. | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 2.2 | Darstellung des grundsätzlichen Vorgehens bei der Umsetzung der Maßnahme, einschließlich geplanter Einbindung technischer Expertise, Organisation des Bauablaufs unter laufendem Betrieb sowie Koordination der beteiligten Fachdisziplinen. Berücksichtigung typischer Herausforderungen und Darstellung geeigneter Lösungsansätze zur Sicherstellung von Qualität, Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit (z. B. Verkürzung der Bauzeit, Verringerung des Flächenbedarfs, verfahrenstechnische Verbesserung der Stickstoffelimination, Reduzierung des Energieverbrauchs durch moderne Anlagentechnik). | 15 | 3 | 45 | 0 | 0 |
| 2.3 | Erstellung, Vorlage und Erläuterung eines Terminplans mit Darstellung der Abhängigkeiten der Maßnahmen untereinander, die in der Projektbeschreibung (Anlage 1.02) erörtert sind. | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 2.4 | Aufzeigen von möglichen terminlichen und technologischen Optimierungsmöglichkeiten der Maßnahmen untereinander. | 10 | 3 | 30 | 0 | 0 |
| 2.5 | Konzeptionelle Ansätze zur Zusammenarbeit mit den am Projekt beteiligten Akteuren (z.B. Fachplaner, Bauherr, Nutzer, Behörden, Projektsteuerung und Gutachtern). Darstellung einer Besprechungssystematik für die Planungs- und Ausführungsphase. | 5 | 3 | 15 | 0 | 0 |
| 3 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen | 15 | 45 | 0 | ||
| 3.1 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen in Bezug auf Kosten und Termine; Sicherstellung der örtl. Präsenz; Darstellung der Kapazitätseinsatzplanung während der Planungs- und Ausführungsphase; Umgang mit Urlaubs- und Krankheitszeiten. Es soll nachvollziehbar beschrieben werden, welche konkreten Schritte zur Sicherstellung des Budget- und Terminziels vorgesehen sind. | 15 | 3 | 45 | 0 | 0 |
| Σ | Bewertung | 100 | 300 | 0 | ||
| 4 | Preiswertung | |||||
| 4.1 | Angebotssumme (netto €) | 1 | ||||
| Gesamtbewertung = Gesamtpunkte/Angebotspreis * 1.000.000 € | 0 | |||||
| Platzierung | ||||||
| 0 Punkte = keine Aussage / keine Darstellung / nicht korrekt | 2 Punkte = durchschnittlich / befriedigend / größtenteils logisch und nachvollziehbar | |||||
| 1 Punkt = sehr gering / sehr wenig / ungenügend / logische Fehler | 3 Punkte = sehr hoch / sehr viel / sehr gut / absolut logisch und nachvollziehbar / vollständig |
Muster1
| 2023077 BGL ABK – Neubau Schlammbehandlungs- und Prozesswasserbehandlungsanlage - Generalplanerleistung | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| Anlage 05_Bewertungsmatrix Verhandlungsgespräche - NICHT VOM BEWERBER AUSZUFÜLLEN! | |||||
| Stand: 11.12.2024 | |||||
| Name der bewertenden Person: | |||||
| Name des Büros: | |||||
| Ort der Verhandlungsgespräche: | |||||
| Teilnehmende des Büros: | |||||
| Nr. | Entscheidungsgrundlage | Gewichtungs faktor | Ergebnis des Gesprächs | Bewertung (max. 5 Pkt.) | Bewertung (gewichtet) |
| 1 | Qualität des Projektteams | 25 | 0 | ||
| 1.1 | Darstellung der Büros und des Generalplanungsteams sowie Erläuterungen zur inneren Organisation innerhalb des Generalplanungsteams (Verantwortlichkeiten, Ansprechpartner, Zusammenarbeit, Entscheidungswege etc.) | 5 | 0 | 0 | |
| 1.2.1 | Persönliche Vorstellung der Gesamtprojektleitung sowie der Projektleitungen des Leistungsbildes "Objektplanung Prozesswasserbecken und Gebäude" inkl. des jeweiligen beruflichen Werdegangs und konkreter (vergleichbarer) Projekterfahrungen der handelnden Personen | 10 | 0 | 0 | |
| 1.2.2 | Persönliche Vorstellung der Projektleitung des Leistungsbildes "Fachplanung TA (Zentrifuge und Prozesswasserbehandlung sowie Fachplanung TA Gebäude" inkl. des jeweiligen beruflichen Werdegangs und konkreter (vergleichbarer) Projekterfahrungen der handelnden Personen | 5 | 0 | 0 | |
| 1.2.3 | Persönliche Vorstellung der Projektleitung des Leistungsbildes "Fachplanung TWP" / inkl. des jeweiligen beruflichen Werdegangs und konkreter (vergleichbarer) Projekterfahrungen der handelnden Personen | 5 | 0 | 0 | |
| 2 | Qualität der Leistungserbringung | 35 | 0 | ||
| 2.1 | Vorschläge zur bzw. Darstellung der ersten Schritte / Abläufe zur Herangehensweise an die Aufgabenstellung zur Abwicklung dieses konkreten Projektes auf Grundlage der Ergebnisse des aktuellen Leistungsstandes ggf. unter Zuhilfenahme der Ansätze / Arbeitsergebnisse eines vergleichbaren Referenzprojektes und Darstellung der erzielten Erfolge | 5 | 0 | 0 | |
| 2.2 | Darstellung von konzeptionellen Ansätzen zur Umsetzung der Maßnahme mit Kentnissen aus vergleichbaren Referenzen mit Prozesswasser- und Schlammbehandlungsanlagen o.Ä.; Aufzeigen exemplarischer Schwierigkeiten und Lösungsansätzen zur Gewährleistung einer hohen Qualität, einer hohen Wirtschaftlichkeit und einer Verbesserung der Nachhaltigkeit (Hier: Verbesserung der Stickstoffwerte im Ablauf und Reduzierung der Energieverbräuche durch moderne Anlagentechnik) | 5 | 0 | 0 | |
| 2.3 | Erstellung, Vorlage und Erläuterung eines Terminplans mit Darstellung der Abhängigkeiten der Maßnahmen untereinander, die in der Projektbeschreibung erörtert sind. | 10 | 0 | 0 | |
| 2.4 | Aufzeigen von möglichen terminlichen und technologischen Optimierungsmöglichkeiten der Maßnahmen untereinander. | 10 | 0 | 0 | |
| 2.5 | Konzeptionelle Ansätze zur Zusammenarbeit mit den am Projekt beteiligten Akteuren (z.B. Fachplaner, Bauherr, Nutzer, Behörden, Projektsteuerung und Gutachtern). Darstellung einer Besprechungssystematik für die Planungs- und Ausführungsphase. | 5 | 0 | 0 | |
| 3 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen | 10 | 0 | ||
| 3.1 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen in Bezug auf Kosten und Termine; Sicherstellung der örtl. Präsenz bzw. örtl. Nähe; Darstellung der Kapazitätseinsatzplanung während der Planungs- und Ausführungsphase; Umgang mit Urlaubs- und Krankheitszeiten | 10 | 0 | 0 | |
| 4 | Preisbewertung | 30 | 0 | ||
| 4.1 | (Niedrigste Angebotssumme / Angebotssumme des Bieters) * 5 Punkte * Gewichtungsfaktor | 30 | Beispiel: Bieter A: Honorar = 400.000 € → Bieter A = 112,50 Punkte Bieter B: Honorar = 300.000 € → Bieter B = 150,00 Punkte | 0 | 0 |
| Leistungspunktzahl (Nr. 1 bis 4) | 100 | 0 | |||
| 0 Punkte = keine Aussage / keine Darstellung / nicht korrekt | 3 Punkte = durchschnittlich / befriedigend / größtenteils logisch und nachvollziehbar | ||||
| 1 Punkt = sehr gering / sehr wenig / ungenügend / logische Fehler | 4 Punkte = hoch / viel / gut / logisch und nachvollziehbar | ||||
| 2 Punkte = gering / wenig / genügend / nur bedingt logisch oder nachvollziehbar | 5 Punkte = sehr hoch / sehr viel / sehr gut / absolut logisch und nachvollziehbar / vollständig |
Muster_Designlayout
| Projektname, einzeilig, Arial, 7pt, grau 50%, Zeilenhöhe 9 | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Dokumenten/Tabellenname, einzeilig, Arial, 9pt, Zeilenhöhe 14,25 | ||||||
| Stand: Datum | ||||||
| Nr. | Spalte1 | Spalte2 | Spalte3 | Spalte4 | Spalte5 | Spalte6 |
| 1 | Überschrift | |||||
| 1.1 | Text | |||||
| 1.2 | ||||||
| 1.3 | ||||||
| 1.4 | ||||||
| 1.5 | ||||||
| 2 | Überschrift | |||||
| 2.1 | Text | |||||
| 2.2 | ||||||
| 2.3 | ||||||
| 2.4 | ||||||
| Corporate Colors | ||||||
| Felder | R | G | B | |||
| Anthrazit | 60 | 60 | 59 | |||
| Grau | 112 | 111 | 111 | |||
| Steingrau | 185 | 178 | 162 | |||
| Stone Dark | 116 | 109 | 105 | |||
| Stone Medium | 161 | 155 | 147 | |||
| Stone Light | 202 | 198 | 190 | |||
| Funktionsfarben | ||||||
| Rot | 215 | 126 | 115 | |||
| Gelb | 253 | 199 | 95 | |||
| Grün | 115 | 183 | 131 | |||
| Unternehmensfarbe Diederichs Projektmanagement | ||||||
| Blau | 79 | 148 | 189 |
Muster_Designlayout (3)
| VgV Sanierung H-K-S Marl | Unnamed: 1 | Unnamed: 2 | Unnamed: 3 | Unnamed: 4 | Unnamed: 5 | Unnamed: 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Anlage 05_Bewertungsmatrix Verhandlungsgespräche - NICHT VOM BEWERBER AUSZUFÜLLEN! | ||||||
| Stand: 18.07.2023 | ||||||
| Name der bewertenden Person: | ||||||
| Name des Büros: | ||||||
| Ort der Verhandlungsgespräche: | ||||||
| Teilnehmende des Büros: | ||||||
| Nr. | Entscheidungsgrundlage | Gewichtung | Ergebnis des Gesprächs | Bewertung (max. 5 Pkt.) | Bewertung (gewichtet) | Entscheidungsgrundlage und Gewichtung sind projektspezifisch anzupassen |
| 1 | Qualität des Projektteams | 0.2 | 1 | |||
| 1.1 | Darstellung des Büros und des Projektteams sowie Erläuterungen zur inneren Organisation innerhalb des Projektteams (Verantwortlichkeiten, Ansprechpartner, Zusammenarbeit, Entscheidungswege etc.) | 0.05 | 5 | 0.25 | ||
| 1.2 | Persönliche Vorstellung der Gesamtprojektleitung sowie der Projektleitiungen der Leistungsbilder "Objektplanung Gebäude / Fachplanung TA / Fachplanung TWP" inkl. des jeweiligen beruflichen Werdegangs und konkreter (vergleichbarer) Projekterfahrungen der handelnden Personen | 0.15 | 5 | 0.75 | ||
| 2 | Technische und organisatorische Qualität | 0.7 | 3.5 | |||
| 2.1 | Vorschläge zur bzw. Darstellung der ersten Schritte / Abläufe zur Herangehensweise an die Aufgabenstellung zur Abwicklung dieses konkreten Projektes auf Grundlage der Ergebnisse des aktuellen Leistungsstandes und unter Berücksichtigung der Abbruchmaßnahme ggf. unter Zuhilfenahme der Ansätze / Arbeitsergebnisse eines vergleichbaren Referenzprojektes und Darstellung der erzielten Erfolge | 0.15 | 5 | 0.75 | ||
| 2.2 | Konzeptionelle Ansätze zur Umsetzung der Maßnahmen unter technischen Gesichtspunkten zur Gewährleistung einer hohen technischen, funktionalen und zukunftssicheren Qualität des Gesamtkonzeptes, insbesondere hinsichtlich der zu erforderlichen Planung der Medienversorgungsanlagen. | 0.25 | 5 | 1.25 | ||
| 2.3 | Konzeptionelle Ansätze zur wirtschaftlichen Umsetzung der Maßnahmen und unter Berücksichtigung der Erstellung einer funktionalen Leistungsbeschreibung ggf. unter Zuhilfenahme der Ansätze / Arbeitsergebnisse eines vergleichbaren Referenzprojektes | 0.2 | 5 | 1 | ||
| 2.4 | Konzeptionelle Ansätze zur Zusammenarbeit mit den am Projekt beteiligten Akteuren (z.B. Fachplaner, Bauherr, Nutzer, Behörden). Darstellung einer Besprechungssystematik für die Planungs- und Ausführungsphase. | 0.1 | 5 | 0.5 | ||
| 3 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen | 0.1 | 0.5 | |||
| 3.1 | Steuerungs- und Kontrollmaßnahmen in Bezug auf Kosten und Termine; Sicherstellung der örtl. Präsenz bzw. örtl. Nähe; Darstellung der Kapazitätseinsatzplanung während der Planungs- und Ausführungsphase; Umgang mit Urlaubs- und Krankheitszeiten | 0.1 | 5 | 0.5 | ||
| 0 Punkte = keine Aussage / keine Darstellung / nicht korrekt | 3 Punkte = durchschnittlich/befriedigend/größtenteils logisch und nachvollziehbar | |||||
| 1 Punkt = sehr gering / sehr wenig / ungenügend / logische Fehler | 4 Punkte = hoch / viel / gut / logisch und nachvollziehbar | |||||
| 2 Punkte = gering / wenig / genügend / nur bedingt logisch oder nachvollziehbar | 5 Punkte = sehr hoch / sehr viel / sehr gut / absolut logisch und nachvollziehbar / vollständig | |||||
| Gesamtbewertung | ||||||
| Bewertungssumme (Nr. 1 bis 3) | 1.0 | 5 | ||||
| Gesamthonorar (netto) des Honorarformblattes | XXX,XX € | |||||
| Wertungskennzahl | ((Bewertungssumme * 1000) / (Gesamthonorar / 1000)) |