[Seite 1]
Vergabe WIBank Reporting Plattform – Bewertungsmatrix – Zuschlag (Konzepte) – Stand 18.08.2026
Bieter:
| Abschnitt | Konzept | Seitenlimit | Bewertung (0–10) | Gewichtungsfa ktor | Max. Punkte | Erreicht | Anmerkungen |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. Lösungsarchitektur und Plattformstrategie | |||||||
| 1.1 | Konzept zum architektonischen Zielbild und zur nachhaltigen Weiterentwicklung | 3 Seiten | 15 | 150 | |||
| 1.2 | Konzept zu Datenmodellierung, Datenmanagement, Qualität, Historisierung und Nachvollziehbarkeit | 3 Seiten | 15 | 150 | |||
| 2. Datenintegration und technische Umsetzung | |||||||
| 2.1 | Konzept zur Integrations- und Schnittstellenarchitektur | 3 Seiten | 10 | 100 | |||
| 2.2 | Konzept zur Umsetzungs-, Automatisierungs- und Betriebsfähigkeit | 3 Seiten | 15 | 150 | |||
| 3. Reporting, Analytics und fachliche Wirksamkeit | |||||||
| 3.1 | Konzept für Reporting, BI und semantische Datenbereitstellung | 3 Seiten | 15 | 150 | |||
| 3.2 | Konzept zur fachlich-regulatorischen Beherrschung und Anforderungsübersetzung | 2 Seiten | 10 | 100 | |||
| 4. Transition, Betrieb und Servicemodell | |||||||
| 4.1 | Konzept zu Transition, Migration und Wissenstransfer | 4 Seiten | 15 | 150 | |||
| 5. Organisation, Team und Zusammenarbeit | |||||||
| 5.1 | Konzept zur Wissenssicherung und kontinuierlichen Verbesserungsfähigkeit | 2 Seiten | 5 | 50 | |||
| Summe / Maximale Punktzahl | 100 | 1000 | 0 | Max. = 1000 (Σ GF 100 × 10) |
| Bewertungsmaßstab je Konzeptkriterium (0–10 Punkte) | |
|---|---|
| Punkte | Beschreibung |
| 9 oder 10 | Das Konzept stellt einen hervorragenden, geeigneten Lösungsansatz dar. |
| 7 oder 8 | Das Konzept stellt einen sehr guten, geeigneten Lösungsansatz dar. |
| 5 oder 6 | Das Konzept stellt einen guten, geeigneten Lösungsansatz dar. |
| 3 oder 4 | Das Konzept stellt einen ausreichenden, noch geeigneten Lösungsansatz dar. |
| 1 oder 2 | Das Konzept stellt einen mangelhaften und nur teilweise geeigneten Lösungsansatz dar. |
| 0 |
[Seite 2]
Vergabe WIBank Reporting Plattform – Bewertungsmatrix – Bieterpräsentation
Bieter:
| Abschnitt | Präsentiertes Konzept | Bewertung (0–10) | Gewichtungsfa ktor | Max. Punkte | Erreichte Punkte | Begründung |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1.1 | Konzept zum architektonischen Zielbild und zur nachhaltigen Weiterentwicklung | 14 | 140 | |||
| 2.1 | Konzept zur Integrations- und Schnittstellenarchitektur | 14 | 140 | |||
| 3.2 | Konzept zur fachlich-regulatorischen Beherrschung und Anforderungsübersetzung | 14 | 140 | |||
| 4.1 | Konzept zu Transition, Migration und Wissenstransfer | 14 | 140 | |||
| Summe / Maximale Punktzahl | 56 | 560 | 0 | Max. = 560 |
[Seite 3]
Vergabe WIBank Reporting Plattform – Anhang 5.1 Preisblatt (Auszug Mengenmodell)
| Abschnitt | Leistungsposition | Einheit | Anzahl (noch Auftraggebers eitig festzulegen) | Tagessatz [EUR netto] | Summe netto | Anmerkung |
|---|---|---|---|---|---|---|
| a. Entwicklung / Test (DWH-/ETL-Entwicklung MS SQL Server/T-SQL, Informatica, Power BI) | ||||||
| a.1 | Entwickler/Tester – Seniorität 1 (Junior) | Tage | ||||
| a.2 | Entwickler/Tester – Seniorität 2 (Mid) | Tage | ||||
| a.3 | Entwickler/Tester – Seniorität 3 (Senior) | Tage | ||||
| b. Design / Architektur / Strategie (DWH-Architektur, Datenmodellierung) | ||||||
| b.1 | Architekt/Designer – Seniorität 1 | Tage | ||||
| b.2 | Architekt/Designer – Seniorität 2 | Tage | ||||
| b.3 | Architekt/Designer – Seniorität 3 | Tage | ||||
| c. Projektleitung | ||||||
| c.1 | Projektleiter – Seniorität 3 | Tage | ||||
| c.2 | Projektleiter – Seniorität 4 | Tage | ||||
| c.3 | Projektleiter – Seniorität 5 | Tage | ||||
| d. Betrieb / CI-CD / PMO / Support | ||||||
| d.1 | Betrieb/PMO – Seniorität 1 | Tage | ||||
| d.2 | Betrieb/PMO – Seniorität 2 | Tage | ||||
| d.3 | Betrieb/PMO – Seniorität 3 | Tage | ||||
| e. Optionale Leistungen – Compliance-Berichte (Anlage 2) | ||||||
| e.1 | Revisions-/Prüfbericht | Bericht | ||||
| e.2 | Subunternehmerbericht | Bericht | ||||
| e.3 | Informationssicherheitsbericht | Bericht | ||||
| e.4 | IT-Risikobericht | Bericht | ||||
| e.5 | Datenschutzbericht | Bericht | ||||
| Gesamtsumme [netto] | 0,00 € | |||||
| zzgl. MwSt. (19 %) | 0,00 € | |||||
| Gesamtsumme [brutto] | 0,00 € |
[Seite 4]
Vergabe WIBank Reporting Plattform – Bewertungsmatrix – Preis
| Bieter | Gesamtsumme brutto [EUR] | Punkte |
|---|---|---|
| Bieter 1 | ||
| Bieter 2 | ||
| Bieter 3 | ||
| Bieter 4 | ||
| Bieter 5 |
| Parameter: | ||
|---|---|---|
| Maximale Punktzahl Preis | 100 | |
| Niedrigster Preis | ||
| Cap (2 × niedrigster Preis) |
Das Preiskriterium wird wie folgt gewertet:
Das Angebot mit dem niedrigsten Wertungspreis (Bestpreis) erhält die volle
Punktzahl. Sodann wird der Bestpreis mit dem Faktor 2 multipliziert. Hierbei
handelt es sich um die Bewertungsobergrenze. Angebote, deren angebotener
Wertungspreis diese Obergrenze erreichen oder übersteigen, werden mit 0
Punkten in dem Kriterium Preis gewertet. Angebote, deren angebotener
Wertungspreis zwischen dem Bestpreis und der Obergrenze liegen, werden
nach der Methode der linearen Interpolation gewertet. Hierbei kommt folgende
Formel zum Einsatz:
𝑃𝑢𝑛𝑘𝑡𝑒𝑃𝑟𝑒𝑖𝑠𝑘𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑢𝑚
𝑂𝑏𝑒𝑟𝑔𝑟𝑒𝑛𝑧𝑒−𝑎𝑛𝑔𝑒𝑏𝑜𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑃𝑟𝑒𝑖𝑠
= 𝑀𝑎𝑥𝑖𝑚𝑎𝑙𝑝𝑢𝑛𝑘𝑡𝑧𝑎ℎ𝑙𝑥( )
𝐵𝑒𝑠𝑡𝑝𝑟𝑒𝑖𝑠
[Seite 5]
Vergabe WIBank Reporting Plattform – Gesamtbewertung
| Block | Beschreibung | Max. Punkte | Erreichte Punkte | Blockgewicht | Gewichteter Anteil |
|---|---|---|---|---|---|
| Konzepte | siehe Blatt „Bewertung Konzepte“ | 1000 | 0 | 45% | 0,0% |
| Bieterpräsentation | siehe Blatt „Bewertung Bieterpräsentation“ | 560 | 0 | 25% | 0,0% |
| Preis | siehe Blatt „Bewertung Preis“ (bester Bieter = Max.) | 100 | 0,0 | 30% | 0,0% |
| GESAMT | 100% | 0,0% |